DOI: 10.18572/1812-383Х-2022-2-24-27

В статье рассмотрены и подвергнуты сравнению понятия «подведомственность», «подсудность», «компетенция» в свете изменений законодательства Федеральным законом No 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г., проанализированы причины замены понятий «подведомственность», «подсудность» термином «компетенция», процессуальные последствия несоблюдения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов и возможные процессуальные нарушения при неправильном прочтении закона судами с приведением примера из судебной практики.

Ключевые слова: подведомственность гражданских дел, подсудность, подсудность родовая, подсудность территориальная, компетенция, относимость дел к компетенции арбитражных судов, относимость дел к компетенции судов общей юрисдикции.

Подведомственность — понятие гражданского процессуального права, которое никогда не имело официального определения в процессуальных законах и рассматривалось теорией процесса как распределение различных категорий дел между Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В девяностые годы прошлого века и далее с принятием Арбитражного процессуального кодекса РФ разгорелась теоретическая и практическая дискуссия вокруг указанного понятия и распределения в соответствии с ним гражданских дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Совместное Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. No 12/12 в основном положило конец спорам, указав, что арбитражные суды рассматривают экономические споры между организациями и гражданами-предпринимателями, суды общей юрисдикции — споры, в которых хотя бы одной стороной является гражданин. Впрочем, разногласия между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по вопросу подведомственности существуют и в настоящее время, к примеру, в трудовых спорах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. No 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором звучит однозначное указание на рассмотрение трудовых споров только судами общей юрисдикции, подвергается частому изменению и дополнению.

Федеральный закон No 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г, внесший изменения в процессуальные кодексы, с 1 октября 2019 г. заменил термин «подведомственность» на термины «компетенция» и «подсудность». Статья 27 АПК РФ «Подведомственность дел арбитражному суду» с 1 октября 2019 г. называется «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», название ст. 22 ГПК РФ «Подведомственность гражданских дел судам» заменено на «Подсудность гражданских дел».

Объяснение такому решению законодателя кроется в пояснительной записке «К проекту федерального конституционного закона “О внесении изменений в федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации”», где указано, что после объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ термин «подведомственность» утратил свою актуальность, поскольку более не является основанием для разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Пленум ВС РФ в Постановлении №30от 3 октября 2017 г. приводит довод о том, что институт подведомственности был введен в шестидесятые годы для разграничения полномочий судов и других органов, «впоследствии этот механизм распределения юрисдикционных полномочий был воспринят современной судебной системой России». С упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ, по мнению Верховного Суда РФ и законодателя, возникла единая судебная система, и надобность в термине «подведомственность» отпала.

Вместе с тем очевидно, что объединения судебных систем не произошло, несмотря на факт нахождения арбитражных судов под руководством Верховного Суда РФ. Экономические споры по-прежнему разрешаются арбитражными судами, все остальные, за исключением отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ, — судами общей юрисдикции. Обжалование арбитражных решений в первой апелляционной и кассационной инстанции происходит в соответствующих арбитражных судах. Деятельность судов общей юрисдикции регулируется Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», арбитражных — Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Юристы видят в этой новелле законодательства положительный момент: упрощение порядка обращения к суду. Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд должен передать дело в суд общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснится, что оно относится к его компетенции. В соответствии сч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ так же поступает суд общей юрисдикции. Такой подход делает возможным передачу дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции без прекращения производства «по неподведомственности». Однако если неотносимость дела к компетенции суда была определена на стадии принятия искового заявления, заявление возвращается заявителю.
Более никаких доводов в защиту указанного решения законодателя о замене процессуальных понятий приведено не было, в законе определения термина «компетенция» не приведено.

Ранее нечасто упоминаемый в процессуальном праве термин «компетенция» означал совокупность юридически установленных правомочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица и определял его место в системе государственных органов“. Его правовая природа проявляется в установлении нормативными правовыми актами объема полномочий суда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, а также непосредственной реализации конституционного предназначения суда отправления правосудия. Из чего следует, что компетенция — наиболее общее понятие, объединяющее и раскрывающееся через понятия «подведомственность» и «подсудность», а также механизм действия властных полномочий, с учетом того, что подсудность определена теорией гражданского процессуального права как юридический институт, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда первой инстанции".

Понятия «подведомственность» и «подсудность», родовая и территориальная, имеют сугубо прикладной характер. Правила подведомственности подразделяют дела на те, которые рассматриваются Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Институт родовой подсудности после разрешения вопроса подведомственности распределяет дела внутри выбранной судебной системы по предмету иска. Критерием распределения дел по территориальной подсудности выступает территория юрисдикции суда.

Невозможно соблюсти правила обращения к суду и защитить свои нарушенные права и законные интересы, неправильно определив суд, в который возможно обратиться. Нарушение определения правил подведомственности до изменений в законодательстве на стадии возбуждения гражданского производства влекло за собой отказ в принятии искового заявления. Согласно
действующему законодательству, при неподведомственности дела, как указано выше, арбитражный суд и суд общей юрисдикции должны передать дело в суд общей юрисдикции и арбитражный суд соответственно, если при рассмотрении дела выяснится, что оно относится к его компетенции. Арбитражный суд передает дело в суд субъекта общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Однако если после передачи возникнут основания, указанные вч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 АПК РФ, ч. 2 ст. 27 КАС РФ, дело может быть передано в другой
суд общей юрисдикции, арбитражный суд, из чего следует, что правило «споры между судами о подсудности не допускаются» в данном случае не применяется.

При наличии прямого указания в законе на необходимость передачи дела и, по мнению суда, обстоятельств для такой передачи суд не всегда направляет дела в другой суд. В связи с вышеуказанными нововведениями законодателя начала складываться очень неожиданная и неоднозначная судебная практика.

Закрытое акционерное общество обратилось в районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФКУ УИИ ГУФСИН Иркугской области о признании незаконным бездействия в отказе направления в суд представления об отмене условного осуждения. Районный суд г. Иркутска исковое заявление возвратил административному истцу в связи со следующим. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов. Как указал суд, из материалов административного искового заявления следует: закрытое акционерное общество является юридическим лицом, обращается в суд в интересах, связанных с экономической деятельностью общества, о возмещении вреда, причиненного преступлением. В связи с чем заявленные требования вытекают из экономической деятельности юридического липа и напрямую с ней связаны, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической (предпринимательской) деятельности. Такие требования должны рассматриваться арбитражным судом и неподведомственны суду общей юрисдикции.

Следуя указанию районного суда, учитывая, что споры между судами не допускаются в соответствии с Законом «О судебной закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения государственного органа ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене гражданину П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Арбитражный суд Иркутской области своим определением принял указанное заявление к производству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания суд предложил заявителю представить доказательства обжалования определения районного суда. Неясно, как с данным предложением сочетался конституционный принцип независимости судей и подчинения их Конституции РФ и федеральному закону.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным решения государственного органа в Арбитражный суд Иркутской области закрытое акционерное общество обратилось в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда о возращении истцу административного искового заявления к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Иркутский областной суд отменил определение о возвращении административного искового заявления.

По принятому и рассмотренному административному исковому заявлению районный суд г Иркутска вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Иркутской области оставил заявление без рассмотрения, поскольку «рассмотрение тождественных исков в Арбитражном суде Иркутской области и Кировском районном суде города Иркутска
может повлечь принятие противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных актов, что недопустимо».

Истец, обратившийся за защитой своего нарушенного права в начале февраля 2021 г, получил решение суда 2 июня 2021 г., что никак не говорит о своевременности и быстроте правосудия в восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, об их правовой защите, создании необходимых условий, гарантий, предпосылок, механизмов реализации. Такая нестандартная ситуация не могла сложиться до вступления в силу указанных изменений в закон, а при неправильном прочтении его отдельными судьями может порождать негативные последствия. Неэкономное распоряжение процессуальными средствами защиты, как то: наличие возбужденных дел и судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не позволяет реализовать право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.
Оно должно быть реализовано через рассмотрение дела законным, независимым и беспристрастным судом, «законно установленным, а не произвольно выбранным», в чью компетенцию входит рассмотрение дела.

Литература

1. Болыной юридический словарь / В.А. Белов [и др.]| ; под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : ИНФРА-М, 2003. 704 с.
2. Кабанов Р. О ликвидации процессуального института подведомственности и юридической силе обзора судебной практики ВС РФ / Р. Кабанов // Адвокатская газета. 2018. 29 июня.
3. Коршунов Н.М. Гражданский процесс : учебник для студентов высших учебных заведений/ Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. 4-е изд., пересмотр. Москва : Норма: ИНФРА-М, 2010. 928 с.
4. Лазарев С.В. Определение последовательности проведения процессуальных действий при рассмотрении дела в арбитражном суде / С.В. Лазарев // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. №10. С. 3—5.
5. Ратахин Н.В. Содержание понятий «подведомственность» и «подсудность» гражданских дел в свете реформирования процессуального законодательства / Н.В. Ратахин // NovaUm.Ru 2019. №18. С. 272—273.
6. Угренинова А.М. Значение компетенции суда при определении его подсудности / А.М. Угренинова // Российский судья. 2017. №4. С. 38—40.

Гнатко Дмитрий Сергеевич,
ведущий юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»
d.gnatko@yandex.ru
Гнатко Елена Александровна,
начальник юридического отдела Иркутской юридической компании
gnatko.ea@gmail.com
Мариненко Ольга Игоревна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Байкальского государственного университета
marinenkooi88@gmail.com